Apakah Perebutan Situs-situs Web Perjudian di Kentucky Akhir dari Internet?

Kentucky

Dalam gerakan hukum yang belum pernah terjadi sebelumnya, Kentucky mengatakan Gubernur Steve Beshear belum lama ini mengumumkan bahwa 141 nama permainan poker dan permainan kasino mungkin akan dikalahkan, karena situs yang menyertainya semua melayani untuk penduduk Kentucky. Gubernur Beshear mengklaim bahwa nama-nama domain ini dianggap sebagai perangkat game, dan dengan demikian, rentan terhadap undang-undang Kentucky regional yang mengizinkan penyitaan mereka. Beshear juga berjanji bahwa penggunaan judi ini
Internet

situs oleh pembayar pajak Kentucky, secara langsung memotong ke bisnis terdekat Kentucky, yaitu bisnis balap kuda dan lotre milik negara.

Meskipun sebagian besar situs web permainan yang dinamai berada di luar Amerika Serikat (dan oleh karena itu diatur dengan yurisdiksi lokal mereka sendiri), nama domain sendiri terdaftar menggunakan cek berbasis AS (GoDaddy.com). Dengan demikian, Beshear mengklaim ini membuat mereka tunduk pada hukum Kentucky lingkungan, yang secara khusus melarang “perangkat game”. Beshear menegaskan bahwa nama-nama nama domain sendiri telah dianggap sebagai game aparatus. Oleh karena itu, Beshear mengajukan tuntutan hukum yang menuntut 141 nama domain situs web game ini untuk ditukarkan dan dikorbankan dari GoDaddy.com.

Pada pilihan yang aneh, Hakim Pengadilan Wilayah Franklin Franklin, Wingate, yang menguasai negara bagian Kentucky ini, juga memutuskan tanggal kepatuhan pada 3 Desember 2008, untuk setiap situs internet ini untuk menghalangi penggunaan warga Kentucky atau dihadapkan dengan semua penyitaan nama domain mereka. Sama membingungkannya, adalah pilihan GoDaddy.com untuk mematuhi pilihan hukum Hakim Wingate agen judi bola online.

Mereka yang berkelahi dengan keputusan ini, pengacara atas nama Internet Gambling Counsel dan juga Asosiasi Hiburan Media Interaktif & Perjudian (IMEGA), berencana bertarung dengan konstitusionalitas dengan pemilihan, juga berniat mengajukan permohonan baik di tingkat negara bagian dan federal . Itu mungkin dengan mudah berakhir dengan perencanaan ke Mahkamah Agung untuk berkuasa. Mereka berpendapat bahwa hukum yang digunakan tidak termasuk dalam Pengadilan Cirtuit, karena Web global tidak menggunakan penegakan hukum.

Saat ini, belum ada konsensus secara keseluruhan dari situs permainan yang terpengaruh, tentang apakah atau tidak mereka bertujuan untuk mematuhi keputusan pengadilan. Dari indikasi awal, sepertinya ada “pemecatan” secara keseluruhan terhadap keputusan ini mengenai bagian dari situs web perjudian, namun keputusan akhir yang mereka buat masih harus diamati.

Konsekuensi dari keputusan itu sangat besar. Jika situs web perjudian memilih untuk mematuhi dan menghalangi akses ke situs mereka ke orang-orang Kentucky, lalu apa yang menghentikan negara-negara lain agar tidak mencari tepatnya sanksi yang tepat? Lebih penting lagi, jika kesimpulan ini berdiri, apa yang akan menghindari jurisidiksi lingkungan dari menyatakan situs internet berbasis rumah yang menyebabkan pelanggaran industri dan ekonomi pada organisasi lokal? Bagaimana jika toko buku Johnny di Idaho, mengklaim bahwa Amazon.com menyedot bisnis jauh dari toko lingkungannya? Dapatkah prinsip perkiraan lokal sekitar penyitaan nama domain Amazom.com ini, atau prinsip yang Amazon.com harus memblokir penggunaan sebagian besar warga Idaho?

Tentu saja, fleksibilitas internet dipertaruhkan di sini. Temperamen Internet di seluruh dunia jelas dalam bahaya mengingat keputusan tertentu, dan itu menimbulkan pertanyaan tentang apakah hukum dapat mengatur atau membatasi hukum. Masa depan Internet yang dekat seperti yang kita pahami saat ini, mungkin sangat bergantung pada hasil dan hasil akhir dari pendekatan daya pikat ini.

No comments yet

leave a comment

*

*

*